Es inevitable que a alguien le pique la curiosidad tras ver una secuencia de un film en la que un pato, con aspecto humano, sale atravesando una pared con su sofá. Si a esto lo sumas el hecho de que en un documental se comentase que se esperaba un taquillazo con esta película, pues se convierte en visionado obligatorio. A la postre, lo que mejor puede definir las sensaciones que transmite esta cinta es la constante frase que se repetía en mi cabeza desde el minuto 5 de film. "Madre mía, ¿¿¡¡pero qué cojones es esto!!??"
Si hubiera que buscar un principal culpable de tal desmán, ese es el guión. Desconozco si el cómic en el que se basa llega a estos límites de absurdez, pero lo que es su adaptación para la gran pantalla me hace sopesar dos opciones. La primera es que el padre de la criatura escribiese tajao hasta las cejas de cocaína o algo más fuerte. La segunda, me recuerda a esos talleres de trabajos forzosos en los que Mr. Burns tiene a un tropel de monos escribiendo "la novela definitiva". En cualquier caso, incita al suicidio cada frase que se escucha.
De todos modos, hay que reconocer sus virtudes. En primer lugar, no siempre te encuentras con Tim Robbins en un papel empollón friki. Por otra parte, puedes gozar de espectaulares escenas de acción con un pato que se mueve como "mini yo" haciendo kung-fu (o cuac-fu que dicen en la película) o de una tediosa persecución de un aerodeslizador en la que todo el mundo es tan inúltil que se estrella con un coche. Para rematar el percal, los efectos especiales (además de causar epilepsia) recuerdan vagamente a aquellos que se veían en las películas de Simbad, en las que los monstruos se movían a una velocidad extrañamente inferior a la del resto de la bobina.
Así que en resumen, te encuentras ante una cinta que es absurda de los pies a la cabeza, zoofílica y desquiciante. Es muy difícil encontrar algo positivo, quitando el entretenimiento que supone ir reconociendo a actores que con el tiempo han adquirido más fama como Tim Robbins, Jeffrey Jones (espectacular su papel a lo niña del exorcista) o Paul Guilfoyle.
Como dato curioso apuntaré que no me ha sorprendido descubrir que esta cinta ganó Razzies a la peor película, peor guión o peores efectos especiales, amén de estar nominada a peor dirección o peor secundario, Tim Robbins (todo el mundo tiene pasado oscuro). Igual que tampoco es de extrañar su nominación a peor película de la época. En fin, creo que después de esto me siento capaz de rodar Las Aventuras de Pato WC, sólo necesito encontrar a un productor borracho (¿no, George?).
------------------------------------------------------------------------------------Si hubiera que buscar un principal culpable de tal desmán, ese es el guión. Desconozco si el cómic en el que se basa llega a estos límites de absurdez, pero lo que es su adaptación para la gran pantalla me hace sopesar dos opciones. La primera es que el padre de la criatura escribiese tajao hasta las cejas de cocaína o algo más fuerte. La segunda, me recuerda a esos talleres de trabajos forzosos en los que Mr. Burns tiene a un tropel de monos escribiendo "la novela definitiva". En cualquier caso, incita al suicidio cada frase que se escucha.
De todos modos, hay que reconocer sus virtudes. En primer lugar, no siempre te encuentras con Tim Robbins en un papel empollón friki. Por otra parte, puedes gozar de espectaulares escenas de acción con un pato que se mueve como "mini yo" haciendo kung-fu (o cuac-fu que dicen en la película) o de una tediosa persecución de un aerodeslizador en la que todo el mundo es tan inúltil que se estrella con un coche. Para rematar el percal, los efectos especiales (además de causar epilepsia) recuerdan vagamente a aquellos que se veían en las películas de Simbad, en las que los monstruos se movían a una velocidad extrañamente inferior a la del resto de la bobina.
Así que en resumen, te encuentras ante una cinta que es absurda de los pies a la cabeza, zoofílica y desquiciante. Es muy difícil encontrar algo positivo, quitando el entretenimiento que supone ir reconociendo a actores que con el tiempo han adquirido más fama como Tim Robbins, Jeffrey Jones (espectacular su papel a lo niña del exorcista) o Paul Guilfoyle.
Como dato curioso apuntaré que no me ha sorprendido descubrir que esta cinta ganó Razzies a la peor película, peor guión o peores efectos especiales, amén de estar nominada a peor dirección o peor secundario, Tim Robbins (todo el mundo tiene pasado oscuro). Igual que tampoco es de extrañar su nominación a peor película de la época. En fin, creo que después de esto me siento capaz de rodar Las Aventuras de Pato WC, sólo necesito encontrar a un productor borracho (¿no, George?).
Howard the Duck. Estados Unidos. 1986. 109'.
Director: Willard Huyck.
Guión: Willard Huyck y Gloria Katz, basado en las cómics de Steve Gerber.
Fotografía: Richard H. Kline.
Montaje: Michael Chandler y Sidney Wolinsky.
Música: John Barry.
Vestuario: Joe Tompkins.
Diseño de producción: Peter Jamison.
Dirección artística: Mark Billerman y Blake Russell.
Producción: George Lucas, Gloria Katz, Ian Bryce y Robert Latham Brown.
Intérpretes: Lea Thompson (Beverly Switzler), Jeffrey Jones (Dr. Walter Jenning), Tim Robbins (Phil Blumburtt), Ed Gale (Howard T. Duck), Paul Guilfoyle (Lieutenant Welker).
Puntuación: 2'5
Lecciones rápidas de cuac-fu...
http://www.badmovies.org/movies/howardduck/ (crítica de la película - en inglés)
http://www.laoffoffcritica.com/criticas/cr20061003.html (crítica de la película)
http://en.wikipedia.org/wiki/Howard_the_Duck (sobre el comic - en inglés)
Por lo que cuentas tiene su punto... Ah, explícame exactamente lo de zoofílico.
ResponderEliminar:'( con lo que me gustaba esta pelicula cuando era pequeña... y mira que nunca lahe podido encontrar ni bajarmela... es una pelicula que queria volver a ver ahora mas crecidito...
ResponderEliminarAcabas de jugar con los sentimientos de mucha gente...
Perdona ctrl_alt_supr, eras pequeñitA o creciditO ???
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarjejeje error de escritura, era "pequeño" con lo que estararia considerado en el grupo de "creciditos"
ResponderEliminarLO siento, pero es que las escenas de amor entre el pato y Lea Thompson chirriaban en mi mente. La película puede estar graciosa o ser un clásico de los 80, pero buuuff... no la puedo salvar.
ResponderEliminarDe todos modos, como siempre esto es una opinión personal e intresferible. Otra persona puede ver esta película y encantarle. Y hay películas cuyo encanto reside enser malas jajaja.
Molaba poco...
ResponderEliminar