eXistenZ

Cronenberg es un director singular. Ni mucho menos tan conocido como otros directores de la actualidad, pero enormemente respetado y amado por el sector de la crítica, a la par que tiene un público fiel, que no pertenece ni mucho menos al público de las salas comerciales.

Ver su apellido en los créditos significa varias cosas:

1 - Un trato de la narración que no toma al espectador como estúpido, sino que le hace cavilar.
2 - Un cine alternativo, impactante, que no deja indiferente a nadie. Gusta mucho o produce aburrimiento o repulsa.
3 - Uso de lo grotesco, lo desagradable, como uno de sus recursos preferidos.

Seguro que podría poner más, pero de momento con estas tres líneas son suficientes. eXistenZ ("escrito con X y Z mayúsculas") se mete de lleno en el mundo de los videojuegos. En la nueva realidad creada por Cronenberg, los humanos dan una importancia mayor a los videojuegos. Estos videojuegos ya no se tratan de simples "game boy", sino que se trata de elementos orgánicos que llevan al usuario a otra realidad y a participar activamente. Los mandos son elementos orgánicos, con forma amorfa, que se manipulan con las manos de manera que nos recuerda inmediatamente a un clítoris. Además, el cable de dichos mandos (a los que llaman "vainas") no es sino un cordón umbilical que se inserta en un agujero en la columna llamado "biopuerto" que deben tener todos aquellos que quieran jugar (lo que nos lleva a pensar inmediatamente en la penetración), las pistolas están hechas con trozos de animales, huesos, disparan dientes... Al contrario que en cualquier película de ciencia-ficción, Cronenberg utiliza lo orgánico, sin recurrir a ningún tipo de tecnología.

Durante la mayor parte de la película nos costará descubrir si lo que estamos viendo forma parte de la realidad o del juego eXistenZ produciendo en muchas fases el desconcierto, la confusión. Sin embargo, eXistenZ es a la vez una película más abierta al público que las que acostumbramos a ver en el director canadiense, no tan personal. El protagonista, Jude Law, ya no es el tipo tortuoso y atormentado que se autodestruye, al que nos tiene acostumbrados, sino más bien el prototipo de jugador que descubre un videojuego por primera vez, entusiasmado. Su compañera, Jennifer Jason Leigh (qué buena que está y qué bien que lo hace...) es la mejor diseñadora del mundo de videojuegos, cuya vida corre peligro cuando fanáticos en contra de su filosofía creadora de juegos intentan asesinarla.

eXistenZ es algo más que un videojuego, mucho más. Es una película llena de metáforas, situaciones extremas que te descolocan, algunas desagradables (aunque es verdad que con el paso del tiempo, Cronenberg renuncia cada vez más al bioterror), otras irónicas, divertidas (cuando se produce un bucle y el tío que les tiene que ayudar se queda atascado). El problema es que al final de la película uno se da cuenta de que todo está demasiado disperso, se abren demasiados caminos e incluso se proponen tres dinales distintos, lo que la hace un auténtico jeroglífico difícil de descifrar.

Por cierto que parte de una idea muy similar a la de Matrix: nos encontramos en un mundo que no es sino una realidad virtual, llámese programa o llámese videojuego, en el que sus personajes interaccionan, viven, mueren... el problema es que se estrenó el mismo año que aquella y pasó completamente desapercibida, y eso que, sin la sobredosis de espectacularidad de Matrix, eXistenZ nos propone un ejercicio tan inteligente o más que la película de los hermanos Wachowski.

El clima creado en la película es oscuro, angustioso, orgánico, un patrón de todas sus películas y que aquí sigue al pie de la letra. Un cine nada fácil de ver, rupturista y que aporta mucho más al espectador, tratándolo con inteligencia y dejándole que saque sus conclusiones y reflexiones. A pesar de que no es su mejor película, es un recomendable punto de inicio para los que quieren conocer su cine, para no toparse a las primeras de cambio con la escalofriante realidad alternativa de Videodrome o la nauseabunda y magistral La mosca. Cine de autor en estado puro.

------------------------------------------------------------------
eXistenZ. Canadá-Francia-Reino Unido. 1999. 97'.
Director: David Cronenberg.
Guión: David Cronenberg.

Música: Howard Shore.
Fotografía: Peter Suschitzky.
Montaje: Ronald Sanders.
Intérpretes: Jennifer Jason Leigh (Allegra Geller), Jude Law (Ted Pikul), Willem Dafoe (Gas), Ian Holm (Kiri Vinokur), Christopher Eccleston (Wittold Levi/Líder del Seminario).

Puntuación: 7,5

Para conocer "otra realidad", pinchad por aquí...

http://www.otrocampo.com/criticas/existenz.html (otra crítica, no la leais sin haberla visto antes, ya que desvela algunas claves)

http://www.labutaca.net/films/colabora/existenz.htm (más críticas)

http://usuarios.lycos.es/cronenberg/ (todo sobre Cronenberg)

http://www.alohacriticon.com/elcriticon/article2255.html (sobre Jennifer Jason Leigh)

http://www.alohacriticon.com/elcriticon/article1466.html (sobre Jude Law)

Los Dalton contra Lucky Luke

Los Dalton contra Lucky Luke es una película de producción franco-alemana-española que se encarga de poner en pantalla el mítico cómic de Morris.

Es una película bastante flojita que pone como protagonistas absolutos a los hermanos Dalton (Lucky Luke prácticamente es un extra), esos hermanos incapaces de planear y realizar un robo con éxito en el viejo oeste. Es una lástima porque tiene un buen comienzo y tiene puntos en el guión muy acertados y divertidos, por ejemplo, la sombra de Lucky Luke (muy fiel al cómic), lo de la paloma mensajera, o el noticiario que anuncia la fuga de los Dalton. Cuando más me reí es el momento en que la madre de los Dalton echa de su casa a Lucky Luke ("'¡metrosexual de pacotilla!"), pero la gran parte de la película tiene un humor basto y con poca gracia, muy inferior al de las viñetas.

Me recordó a la película de Astérix y Obélix, porque tiene un estilo visual similar, muy conseguido, ajustado al del cómic, unos decorados y una dirección artística geniales (la prisión donde están los Dalton, por ejemplo), pero sin embargo comete el error de inventarse una historia estúpida para hacer la película. En el caso de Astérix, lo de la poción para clonar era totalmente absurdo e innecesario; en este caso, que el objetivo de los Dalton sea conseguir un sombrero mágico y poderoso que detiene las balas y hace de todo... queda más que ridículo.

Con coger cualquiera de las historietas de Lucky Luke el resultado hubiese sido mucho mejor, pero la cosa se queda en una película flojita, donde lo único que vale la pena es el estilo de cómic que impregna la pantalla, donde la historia es insulsa, sin ninguna sustancia y donde a parte de l0s Dalton parece que no exista ningún personaje (a Rantanplán mejor le hubieran dejado mudo... puf).

Pero la palma se la vuelve a llevar el doblaje, terrible una vez más. Esta vez los autores del crimen se llaman José Corbacho y Eduard Soto (el "neng"), que aprovechan la ocasión para saltarse a la torera algunas de las gracias y diálogos del guión original para meter un "antes muerta que sencilla" por ahí o para que Averell, el hermano pequeño de los Dalton, se tire toda la película llamándole "neng" a su hermano Joe. De pena. Que alguien les prohiba a los famosos acercarse a la sala de doblaje, por favor.

------------------------------------------------------------------

Les Dalton. Francia-Alemania-España. 2005. 86'.

Director: Philippe Haïm.

Guión: Michel Hazanavicius; basado en los personajes del cómic "Las aventuras de Lucky Luke" de Morris en homenaje a René Goscinny.

Música: Alexandre Azaria.

Fotografía: David Carretero.

Montaje: Richard Marizy.

Intérpretes: Eric Judor (Joe Dalton), Ramzy Bedia (Averell Dalton), Romain Berger (William Dalton), Saïd Serrari (Jack Dalton), Til Schweiger (Lucky Luke), Javier Gil Valle 'Javivi' (El Tarlo).

Puntuación: 3,5

Para viajar al viejo oeste con los Dalton...

http://www.losdalton.com/ (página web oficial, recomendable)

www.goscinny.net (página web del padre de Astérix y guionista de Lucky Luke, al que homenajea esta película)

Vacas

Vacas supuso el debut de Julio Medem, una opera prima que le valió el goya a mejor director novel. Recopila cuatro historias sobre una família a través de tres generaciones de la misma, con un escenario muy concreto: el mundo rural vasco entre finales del siglo XIX y comienzos del XX, es decir, en el contexto de las guerras carlistas.

Bueno, siendo sincero, diré que el tema no es que me interesara especialmente, más bien al contrario, me importa bien poco. El caso es que aún así una película te puede gustar o no, y lo que encontré en Vacas es una aceptable película, pero desigual en la importancia que le da a cada una de sus historias. Quiero decir que la primera historia y la última (las referentes a las guerras carlistas y para mí las más interesantes) duran cada una no más de 15-20 minutos, mientras que la segunda y tercera historia ocupan el resto de la película. Esto hizo que a mitad película me aburriera, sin más, sea por la reiteración de las situaciones, sea por la escasez de diálogos. El caso es que se trata de una película intimista, muy personal, tanto tanto que a veces parece que Medem haya hecho la película para sí mismo.

Sin embargo, no es una película mala, ni de lejos. Tiene la virtud de ser un más que fiel retrato de la sociedad rural vasca. Los retos de los aizkolarizts, el nacimiento de la vaca, la foto familiar, el ojo de la vaca rodeado de moscas (no pude dejar de pensar en Buñuel)... son algunos de los mejores momentos de una película bucólica y pastoril. Además cuenta con un excelente actor como Carmelo Gómez, capaz de hacer tres personajes en una misma película de manera sobria, sin despeinarse. Todo ello es envuelto por Medem en unos paisajes preciosos, que muestran al espectador toda la belleza del País Vasco, lo que la hace una película bella de principio a fin.

Pero entre sus defectos se encuentra un ritmo más que lento, lentísimo (el tercer capítulo, "El agujero encendido" se hace casi infumable), a lo que se le suma unos actores que a veces parece que estén leyendo sus frases del guión. Una vez vista la película, no pude dejar de pensar que el director se había empleado bien poco en dirigir a sus actores (el niño que sale gritando por el valle que han matado a su madre da mucha pena), sólo Carmelo Gómez y Emma Suárez me gustaron, poniéndole un más personalidad que el resto a sus papeles; tampoco lo hace mal Pilar Bardem, como dueña del caserío.

Cuando pienso en Lucía y el Sexo, recuerdo una gran película, intimista y perturbadora; cuando pienso en Vacas pienso en una película intimista y lenta, carente de ritmo. Tal vez sea que con el paso del tiempo y la experiencia Medem ha sabido dominar mejor la narrativa y el tiempo de sus películas. A pesar de todo, Vacas sigue siendo una película interesante para ver la evolución de uno de los mejores cineastas de nuestro país (posiblemente el mejor junto a Amenábar).
------------------------------------------------------------------
Vacas. España. 1992. 96'.
Director: Julio Medem.
Guión: Michel Gaztambide y Julio Medem; basado en un argumento de Julio Medem.
Música: Alberto Iglesias.
Fotografía: Carles Gusi.
Montaje: Mª Elena Sáinz de Rozas.
Intérpretes: Carmelo Gómez(Manuel/Ignacio/Peru), Emma Suárez(Cristina), Ana Torrent(Cataline), Txema Blasco(Manuel), Kándido Uranga(Carmelo/Juan), Klara Badiola (Madalen), Karra Elejalde(Ilegorri/Lucas), Pilar Bardem (Paulina).
Puntuación: 6
Si quereis saber cosas sobre esta película o su director...
http://www.juliomedem.org/filmografia/vacas.html (sobre la película)
http://www.juliomedem.org/ (todo sobre Medem, sus películas, y todo también sobre sus actores y actrices)
http://www.el-mundo.es/larevista/num74/textos/melo.html (entrevista a Carmelo Gómez)
http://www.cinehistoria.com/la_pelota_vasca.htm (sobre La Pelota Vasca y el conflicto vasco)

http://www.lavozdegalicia.es/entrevistas/noticia.jsp?TEXTO=100000022045 (entrevista a Emma Suárez)

Batman Begins

Parece que en los últimos años se han puesto de moda las adaptaciones de superhéroes de cómic a la gran pantalla, a menudo siendo encargadas por los grandes estudios a directores contrastados o que ya se han ganado su reputación. Desde luego no es fácil. Cada una de esas películas se enfrenta no sólo a la crítica, sino también al éxito de taquilla y a la complacencia de los fans. Recuerdo que Ang Lee se tomó demasiado en serio Hulk y se dio el bacatazo, que Joel Schumacher hizo un par de secuelas de Batman absolutamente desastrosas... y luego están las adaptaciones de Daredevil, The Punisher, Elektra... que no merecen ni ser comentadas. Creo que un ejemplo de cómo debe realizarse una película de este tipo es el de Bryan Singer, que después de sorprender al mundo con su Kaizer Sosé (¿se escribe así?) de Sospechosos Habituales, logró hacer una más que aceptable versión de los X-Men, fiel, seria, pero sin perder el objetivo de entretener. El caso de Sam Raimi con Spiderman es más discutible, pero lo cierto es que también se trata de una película entretenida y con cosas interesantes.

En Batman Begins nos encontramos a Christopher Nolan, el brillante y joven autor de Memento, elegido por la Warner no para realizar una precuela de la saga Batman, sino para retomar los inicios del hombre murciélago. Y el resultado es pobre, la verdad. Nolan se obsesiona en el pasado oscuro de Bruce Wayne, olvidándose de Batman hasta la hora de película, describiéndolo como un ser atormentado que viaja al confín del mundo para instruirse en artes marciales con una especie de ejército tibetano. Bueno... hasta aquí la historia de Batman es más o menos cierta: Bruce Wayne vive con unos padres que le dan todo el cariño y todo el dinero del mundo, unos padres hiperbondadosos que mueren en un atraco en un callejón. Wayne viaja por el mundo aprendiendo artes marciales y cuando vuelve se decide a combatir el mal encarnado en uno de sus miedos de la infancia: el murciélago.

Pero a partir de entonces la película se convierte en algo muy extraño. Una historia pobre y típica de Hollywood (los malvados roban un poderoso trasto mediante el cual puede sembrar el caos en la ciudad) en la que, para colmo, no se entiende muy bien cuál es el villano de la película (algo que dice mucho en su contra siendo el tipo de peli que es), si el capo de la mafia, el subordinado de este, el químico que se hace pasar por espantapajaros o el ejército tibetano que vuelve para destruir Gotham. Lo peor es que la figura del espantapajaros (uno de los malvados fundamentales de la saga de cómics) está devaluada: no es sino una persona que se pone una careta y que va gaseando a los demás, haciendo que tenga efectos alucinógenos... se convierte en muy pobre un personaje que apenas aparece cuatro ratos en la película.

A parte de esto, las escenas de acción están mal hechas, recurriendo a la sucesión de patadas y puñetazos tan rápidos y con planos tan cortos que no da tiempo a dilucidar lo que está pasando. Que eso lo vieramos en películas made in Bruckheimer, vale, pero aquí... Sin embargo hay dos o tres momentos en los que Batman llama a los murciélagos y se envuelve en una nube de ellos, causando un efecto impresionante (es posiblemente lo que más me gustó de la película).

También es inevitable compararla con el Batman de Tim Burton, siendo la película de Nolan la que sale perdiendo. Aunque con una historia bien sencilla, Burton consiguió en Batman mantener el aire gótico y siniestro de Gotham, mientras que en esta nueva versión parece que la mítica ciudad de Batman sea cualquiera de las megaciudades estadounidenses. Tampoco todo lo que rodea a Batman está igual: los fans del batmovil (entre los que me incluyo) no podrán sino sentirse decepcionados al ver que se lo han cambiado por una especie de tanque militar sin ninguna gracia. En cuanto a los personajes, mientras que Michael Caine consigue darle más peso a Alfred, el mayordomo, no se entiende el papel de Morgan Freeman, que parece sacado de una película de James Bond para la ocasión. Bale, aunque buen actor, demuestra lo mismo que Nolan: que los dos se han metido en un berenjenal que no es el suyo.

Decepcionante, aburrida a veces... sin ningún control del ritmo de narración, lenta en ocasiones, desbocada en otras, una historia mal inventada y mal contada, con un Batman con muy mala leche en lugar de la serenidad que se le atribuye a este superhéroe... Poco se parece al Batman que conocíamos. No vale la pena.

------------------------------------------------------------------

Batman Begins. Estados unidos. 2005. 134'.

Director: Cristopher Nolan.

Guión: Christopher Nolan y David S. Goyer; basado en un argumento de David S. Goyer; basado a su vez en los personajes de "Batman" creados por Bob Kane.

Música: Hans Zimmer y James Newton Howard.

Fotografía: Wally Pfister.

Montaje: Lee Smith.

Intérpretes: Christian Bale (Bruce Wayne/Batman), Michael Caine (Alfred), Liam Neeson (Ducard), Katie Holmes (Rachel Dawes), Gary Oldman (Jim Gordon), Cillian Murphy (Dr. Jonathan Crane), Tom Wilkinson (Carmine Falcone)

Puntuación: 4
Más cosas sobre el apasionante mundo del hombre murciélago...
www.batman.com (aquí teneis de todo...)
www.batmanbegins-es.com (página web oficial)
http://www.publispain.com/batman/ (todo sobre Batman)
http://www.labutaca.net/films/33/batmanbegins14.htm (críticas, cómo se hizo, etc...)
http://www.elcultural.es/historico_articulo.asp?c=12285 (entrevista a Christopher Nolan)
http://www.alohacriticon.com/elcriticon/article1363.html (sobre Christian Bale)
http://www.alohacriticon.com/elcriticon/article1518.html (sobre Michael Caine, ese monstruo de la pantalla)
http://www.alohacriticon.com/elcriticon/article1479.html (sobre Katie Holmes)

La guerra de los mundos

Sucede algunas veces que acudes al cine con el temor de que la expectativa sea mucho superior a lo que encuentres luego. Recuerdo fue de pequeño cuando leí un cómic basado en la novela original de 1898 de H. G. Wells que me causó un gran impacto y me dejó un mal cuerpo tremendo. Pese a que no he leído la novela (espero hacerlo pronto), para mí se convirtió en una de esas historias que no se olvidaban facilmente,en una historia fascinante y terrorífica que aún no había tenido una versión cinematográfica a su altura. La expectativa era alta, y el resultado ha estado al nivel bajo las manos de Spielberg, hombre capaz de ser gran cineasta y máquina de hacer dinero al mimso tiempo.

Spielberg había demostrado desenvolverse con soltura en todos los terrenos menos en el de la comedia, de donde han salido algunas de sus películas más flojas (La Terminal, Atrápame si puedes...). En la ciencia-ficción nos había dejado películas ya clásicas como Encuentros en la 3ª fase o E.T. el Extraterrestre, y otras pequeñas joyas como Minority Report y A.I., que con el tiempo también serán clásicos. Con la guerra de los mundos pasamos de la cara simpática de E.T. a el carácter maligno y destructor de los visitantes de otros mundos. Desde el principio de la película las imágenes hipnotizan al espectador y a meterle el miedo en el cuerpo. Los primeros 30-40 minutos de película (el inicio de la invasión) son magistrales, una lección de cine de Spielberg a directores supertaquilleros de cómo se debe hacer una película de este tipo. Fuera americanismos, fuera el héroe individual que salva al mundo, fuera la victoria final y triunfal del ser humano sobre la fuerza invasora el día 4 de julio... Aquí encontramos en su lugar una película más cercana al mejor cine de catástrofes que al género de ciencia-ficción, una película angustiosa de principio a fin, que mantiene el corazón del espectador en un puño y que lo hace pasar tan mal como aquellos que leyeron la novela de Wells o escucharon el espectáculo radiofónico de Orson Welles para luego huír despavoridos.

Hay escenas impagables. En una de ellas, Ray (Cruise) y sus dos hijos alcanzan la orilla de la Bahía Hudson a nado. Han sobrevivido al hundimiento del barco en el que escapaban, causado por uno de las enormes máquinas trípodes extraterrestres. Ray y sus hijos contemplan un espectáculo dantesco: las máquinas destrozan y destruyen todo rastro de vida en una bahía envuelta en llamas, cogiendo a las personas con sus tentáculos, zarandeándolas, arrastrándolas hasta la muerte, se oyen gritos, explosiones los ruidos sobrecogedores de las máquinas al moverse... Una escena memorable, al igual que otra en la que vemos a la niña que se encuentra con una marea de cadáveres bajar río abajo, o tantas otras... Se trata de un grandioso espectáculo de principio a fin que, al contrario de lo que se suele hacer en este tipo de películas (presentar varias historias sin profundizar en ninguna de ellas), sigue a los mismos personajes y nos muestra como reaccionan y evolucionan frente al pánico, el miedo, el hambre... mostrando como son, haciendo más humana a la película y poniéndola muy por encima del resto de sus predecesoras (Independence day o Señales estaban más cerca del ridículo que otra cosa, menos mal que estaba por ahí Tim Burton para parodiar algunas de esas películas con su Mars Attacks). La música de John Williams pone el broche acompañado de los mejores efectos de sonido vistos en mucho tiempo en una película (atención a los ruidos en los movimientos de los trípodes), en ocasiones homenajeando a la música típica de las antiguas películas de catástrofes. Sin duda, uno de sus mejores trabajos en una de sus tantas colaboraciones con el rey Midas de Hollywood (se podrían contar con los dedos de las manos las veces que no han trabajado juntos).

Tal vez lo único que no me acabó de gustar era esas dos o tres escenas un poquito más sensibleras que se le escapan a Spielberg en algunas películas o la forma de los extraterrestres, a los que esperaba un poco más con cara de mala leche, que dieran más miedo. Tampoco me acabó las actuaciones de algunos secundarios: Tom Cruise está madurando como actor (siempre y cuando siga apartado de "misiones imposibles"), creo que cada vez lo hace mejor, pero el chaval que hace de hijo no me gustó nada (la niña sin embargo hace un papelón), al igual que tampoco me convenció Tim Robbins en su papel de loco. Pero todo eso queda en un segundo plano cuando La guerra de los mundos nos ha devuelto al mejor Spielberg, al director capaz de maravillar, gustar y ganar pasta mejor que nadie. No recomendable para los que no le gusta pasarlo mal en el cine.

-------------------------------------------------
War of the worlds. Estados unidos. 2005. 116'.
Director: Steven Spielberg.
Guión: Josh Friedman y David Koepp; basado en la novela de H.G. Wells.
Música: John Williams.
Fotografía: Janusz Kaminski.
Montaje: Michael Kahn.
Intérpretes: Tom Cruise (Ray Ferrier), Dakota Fanning (Rachel), Miranda Otto (Mary Ann), Justin Chatwin (Robbie), Tim Robbins (Ogilvy).
Puntuación: 7,5
Más sobre la invasión alienígena del verano...
www.waroftheworlds.com (web oficial)
http://www.laguerradelosmundos.uip.es/ (web oficial en España)
http://www.alohacriticon.com/elcriticon/article1600.html (sobre Tom Cruise)
http://redescolar.ilce.edu.mx/redescolar/act_permanentes/conciencia/fisica/astronomia/Marte/guerrade.htm (para saber más sobre la historia de La guerra de los mundos)
http://www.microsiervos.com/archivo/leyendas-urbanas/panico-guerra-de-los-mundos.html (Cosas sobre el mítico programa de Orson Welles que causó la histeria. TE OFRECE LA POSIBILIDAD DE DESCARGARTE ESE HITO DE LA HISTORIA DE LA RADIO)
http://www.labutaca.net/films/31/laguerradelosmundos.htm (Críticas sobre la película, reportaje sobre como se hizo, etc.)

Kung fu sion

O como una ida de olla tremenda puede estropear una película. Stephen Chow vuelve a la carga con su cine fundamentado en dos pilares: artes marciales y humor absurdo. Pero dicen que los excesos no son buenos, y esta película es el mejor ejemplo.

Kun fu sion me ha decepcionado. Y digo decepcionado porque Shaolin Soccer, la anterior película de Chow, me pareció una película divertidísima, que se escapa de cualquier complejo de hacer el ridículo ante el espectador, y con un humor absurdo que me encantó (no entiendo como nunca llegó a estrenarse en España, donde tendría el éxito asegurado). Pero Kung fu sion ya es otra cosa. Ni tiene tanta gracia ni desprende el humor sano de su predecesora, sino que se ha dado paso a una sucesión de ralladas descomunales con peleas al más puro estilo Bola de Drac (sin exagerar), pero sin ninguna diversión. Y para eso ya teníamos Matrix Revolutions.

No le quitare mérito a los primeros momentos de la película, donde aún te ríes y tienes escenas graciosas, como la de los cuchillos, pero luego la cosa se acaba convirtiendo en una lucha de supermegapoderosos del kung fu. A medida que avanza el metraje se convierte en un despropósito, un auténtico destarifo donde además brilla la violencia e incluso hay momentos desagradables, que no se entienden en una película de este tipo. Mientras que Shaolin Soccer se reía del kung fu y del cine de artes marciales jugando a fútbol, Kung fu sion pretende reírse y no lo consigue, porque acaba convirtiéndose en una sobredosis de kung fu y peleas sin ningún sentido.
Esos mismos actores tenían mucha más gracia haciendo piruetas y acrobacias con el balón...

Para rematarlo la versión española tiene doblajes chirriantes que la destrozan ya por completo: voces a lo chiquito de la calzada, chinos que hablan con acento gallego, otros andaluces y otros con acento catalán. La leche. Y por si fuera poco añádeles gracietas tipo "cuñaooo" y cosas así y ya la cosa se ha echado a perder del todo. Si os apetece verla buscad la versión original, porque la doblada es insufrible. Ahora ya no sé que es peor, que la película la doblen superestrellas o esto...
-------------------------------------------------
Kung fu hustle. China. 2004. 99'.
Director: Stephen Chow.
Guión: Stephen Chow.
Música: Raymond Wong.
Fotografía: Poon Hang Sang.
Montaje: Angie Lam.
Intérpretes: Stephen Chow (Sing), Yuen Wah (Terrateniente), Leung Siu Lung (La Bestia), Dong Zhi Hua (Donut), Chiu Chi Ling (Sastre), Xing Yu (Coolie)
Puntuación: 3

Si aún no estáis saturados de kung fu...

www.kungfuhustle.com (página web oficial)

http://www.labutaca.net/films/31/kungfuhustle.htm (crítica positiva)

http://loqueyotediga.net/archives/001590.html (crítica negativa)

http://miramax.com/shaolin_soccer/ (sobre Shaolin Soccer)

http://213.96.69.106/actores/chi/chi.htm (sobre Stephen Chow)

Madagascar

Esta la despacharé rapidito porque tampoco es que tenga mucha miga... Madagascar es la historia de 4 animales que se escapan del zoo y que van a ser devueltos al mundo natural. La cosa se complica cuando por accidente acaban en una extraña isla llamada Madagascar, gobernada por unos lémures (¿lémures o lemures?, que alguien me lo aclare por favor) muy marchosos.

Es una peli obviamente para entretener y divertir, pero que no tiene ni mucho menos la sustancia que tiene su predecesora Sreck, de los mismos estudios (Dreamworks). Madagascar es divertida a ratos, y te hace soltar alguna carcajada, pero es bastante más infantil de lo que cabría esperar (no tiene los guiños adultos de la película del archifamoso ogro verde) y la historia y el guión en general son muy flojos (prácticamente a mitad película ya no sabe qué contar).

Lo mejor sin duda son los movimientos de los personajes y las coreografías de los bailes, además de los secundarios. Los secundarios de Madagascar son mucho más divertidos que los cuatro protagonistas, empezando por el par de monos inteligentes ("Creo que Clinton da una charla... sí, claro que le tiraremos boñigas") y unos pingüinos tanto o más inteligentes, actuando como agentes secretos en una misión: escapar del zoo de Central Park y llegar por todos los medios a la Antártida. El resto de la película tiene golpes de gracia, pero poco que destacar.

Por último, una pequeña reflexión: ¿por qué esa manía de contratar a actores famosos o estrellas para doblar a los personajes? Parece que estas películas no puedan ser estrenadas sin grandes protagonistas detrás de los personajes. La profesión es un doblaje y la actuación otra, hay grandes profesionales del doblaje que dan la talla mucho mejor que la mayoría de los actores famosos como Ben Stiller y Chris Rock en la original o Belén Rueda y Alexis Valdés en la versión castellana.

-----------------------------------------------------------------

Madagascar . Estados Unidos. 2005. 80'.

Director: Eric Darnell y Tom McGrath.

Guión: Mark Burton, Billy Frolick, Eric Darnell y Tom McGrath.

Música: Hans Zimmer.

Montaje: H. Lee Peterson.

Doblaje original/español: Ben Stiller/Paco León (Alex el león), Chris Rock/Alexis Valdés (Marty la cebra), David Schwimmer/Gonzalo de Castro (Melman la jirafa), Jada Pinkett Smith/Belén Rueda (Gloria la hipopótamo), Sacha Baron Cohen (Rey Julien el lemur), Cedric The Entertainer (Maurice el lemur), Tom McGrath/Manel Fuentes (Skipper el pingüino)

Puntuación: 5

Aquí teneis más...

http://www.labutaca.net/films/32/madagascar.htm (crítica)

http://www.cinenganos.com/pelicula/Madagascar/ (crítica)

http://www.madagascar-themovie.com/ (página web oficial de la película, muy currada por cierto...)

Desmontando a Harry

"¿Qué hay de malo en la ciencia? Mira... yo entre el aire acondicionado y el Papa prefiero el aire acondicionado"

"La tradición es la ilusión de lo permanente"

- "¿Sabes lo qué es un agujero negro?

-" Sí, con lo que me gano la vida"

- "¡Estoy teniendo una sobredosis de mí mismo!"

En fin, que se puede decir... El cine no sería el mismo sin Woody Allen. Desmontando a Harry te deja la sensación de haber visto una película inteligente, ingeniosa, constructiva, crítica, sarcástica, divertida, entretenida... A pesar del fanatismo que pueda estar aparentando no es así: si no recuerdo mal es la cuarta película de Woody Allen que veo tras Manhattan, Celebrity (que no me gustó) y Annie Hall (una de mis películas favoritas). Pero esta me ha impresionado, de principio a fin. Una película con grandes actores, escenas surrealistas y a la vez delirantes (como la visita al infierno con Billy Cristal como diablo), además de un Woody Allen más desatado que nunca ("¡Estoy teniendo una sobredosis de mí mismo!"), donde se interpreta a sí mismo, descargando su ira contra las mujeres y criticando la tradición, el cristianismo, y otros cientos de cosas en esta maravillosa película.

El escritor en crisis, el sexo, las infidelidades, el pecado, la amistad, el enamoramiento, la neurosis, las manías... unos ingredientes que forman un inmenso pastel encumbrado con pequeñas grandes escenas (la historieta del actor que está desenfocado, la de la muerte que acude a por Tobey Maguire, el judío que se había comido a su anterior família) representadas por los personajes de Harry (es escritor), quien a su vez se los va encontrando por ahí y dialoga y reflexiona con ellos. Si a ello le sumamos una escena en la que Harry visita el infierno para discutir con el diablo Cristal quien de los dos es más pecador, y que allí se encuentra a su padre sufriendo el eterno castigo, el resultado no puede ser mejor:

W.A. al diablo: Oiga, yo le perdono ¿vale?... Lo pasado pasado está y... déjele ir al cielo, por favor.

El padre de W.A.: ¡Soy judío, no creo en el cielo!

W.A.: ¿Y dónde quieres ir?

Padre: ¡A un restaurante chino!

En resumen, una de las mejores películas que he visto en mucho tiempo. Si le tuviera que poner un "pero" sería la manía de cortar el plano para luego seguir con el mismo (por ejemplo, cuando Harry está hablando, hace un corte para pasar a otro trozo del diálogo), algo que ni queda bien ni entiendo por qué se hace. Pero visto el resultado final, poco importa eso. La guinda final es un autohomenaje a Harry y al propio Allen, que nunca fue merecido tanto por un cineasta, que sigue haciéndonos reír y reflexionar con sus películas tantos años después. Prohibido perdérsela.

-----------------------------------------------------------------

Deconstructing Harry. Estados Unidos. 1997. 96'.

Director: Woody Allen.

Guión: Woody Allen.

Intérpretes: Caroline Aaron (Doris), Woody Allen (Harry Black), Kirstie Alley (Joan), Billy Cristal (Larry), Demi Moore (Helen), Elisabeth Shue (Fay).

Puntuación: 9

Si quieres continuar desmontando a Harry...

http://www.labutaca.net/films/colabora/desmonta.htm (crítica)

http://www.alohacriticon.com/elcriticon/article1615.html (sobre Woody Allen)